El Consejo Federal Pesquero resolvió la adjudicación de los nuevos permisos de pesca para calamar mediante buques poteros. Tras evaluar 27 presentaciones, aprobó 18 proyectos que obtendrán autorizaciones para operar en la pesquería de Illex argentinus, mientras que tres quedaron excluidos por el límite máximo de permisos previsto en la normativa. La decisión se adoptó por mayoría y volvió a poner en evidencia las diferencias entre la representación de la Provincia de Buenos Aires y el resto de los integrantes del organismo.
La definición corresponde al Acta N° 21/2026 del Consejo Federal Pesquero y constituye el cierre del proceso iniciado con la Resolución CFP N° 6/2026, posteriormente modificada por la Resolución N° 8/2026, mediante la cual se convocó a presentar proyectos para acceder a nuevos permisos de pesca exclusivos para la captura de calamar con poteras.
Durante la reunión, el Consejo analizó el informe elaborado por la Dirección Nacional de Coordinación y Fiscalización Pesquera, que evaluó técnica y administrativamente las 27 propuestas recibidas. A partir de ese trabajo se confeccionó un orden de mérito basado en los criterios establecidos por la resolución vigente.
El proceso de evaluación
La convocatoria había recibido 27 presentaciones de empresas interesadas en obtener permisos de pesca con autorización exclusiva para la captura de calamar (Illex argentinus) con poteras, encuadradas en los incisos 1 y 2 del artículo 26 de la Ley 24.922. A ese universo se sumó una presentación extemporánea de A.B.H. Pesquera S.A., ingresada el 8 de julio, que el Consejo resolvió rechazar por haberse presentado fuera de término.
La Dirección Nacional de Coordinación y Fiscalización Pesquera (DNCyFP), a través de su informe de evaluación, declaró inadmisibles a seis de las presentaciones por no acreditar en tiempo y forma los requisitos exigidos por la normativa. Los motivos variaron en cada caso, aunque se repitieron falencias vinculadas a declaraciones juradas no presentadas, falta de acreditación de la planta de procesamiento y ausencia de información concreta sobre el buque propuesto.
| Empresa | Motivo principal de inadmisibilidad |
|---|---|
| Altamare S.A. | No presentó la declaración jurada exigida sobre ausencia de participación de Estados extranjeros |
| Bal Fish S.A. | No acreditó disponibilidad de planta habilitada ni documentación suficiente sobre el buque a construir |
| Congelados Ártico S.A. | Trayectoria solo industrial en tierra, sin antecedentes como armadora ni experiencia extractiva |
| Globocean S.A. | No es titular ni propietaria de la planta presentada, ni acompañó el convenio correspondiente |
| Fénix Internacional S.A. | Múltiples omisiones: declaración jurada, nominación del buque, cronograma, certificación sanitaria, entre otras |
| SWA S.A. | Omisión de declaración jurada, sin convenio definitivo de planta ni individualización del buque |
Cómo se puntuaron los proyectos admisibles
Los 21 proyectos que sí cumplieron los requisitos de admisión fueron evaluados con un sistema de puntaje que combinó siete variables: porcentaje de tripulación argentina, antigüedad del buque, propiedad de la planta de proceso, cantidad de personal registrado, proporción de desembarques en zonas desfavorables, cantidad de buques poteros ya operados por la empresa o grupo, y porcentaje de procesamiento en tierra. La suma de esos puntos determinó tanto el orden de mérito como la duración del permiso a otorgar, que osciló entre 24 y 7 años según el puntaje obtenido.
| Orden | Empresa | Puntaje | Duración del permiso | Situación |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Glaciar Pesquera S.A. | 350 | 24 años | Aprobado |
| 2 | Semaloma S.A. | 350 | 24 años | Aprobado |
| 3 | Compañía Pesquera del Sur S.A. | 300 | 21 años | Aprobado |
| 4 | Pesquera Deseado S.A.U. | 290 | 21 años | Aprobado |
| 5 | Bentónicos de Argentina S.A. | 285 | 18 años | Aprobado |
| 6 | Proel Procesados y Elaborados S.A. | 285 | 18 años | Aprobado |
| 7 | IBCO S.A. | 270 | 18 años | Aprobado |
| 8 | ADH Mor Company S.A. | 270 | 18 años | Aprobado |
| 9 | Vuogafe S.A. | 260 | 18 años | Aprobado |
| 10 | Hispano Patagónica S.A. / Pedro Moscuzza e Hijos S.A. | 260 | 18 años | Aprobado |
| 11 | Rusbuilding S.A. | 260 | 18 años | Aprobado |
| 12 | Subastas del Mar S.A. | 250 | 15 años | Aprobado |
| 13 | Pesquera Latina S.A. | 240 | 15 años | Aprobado |
| 14 | Hauser Factory S.A. | 235 | 15 años | Aprobado |
| 15 | Calamaris Marisur S.A. | 230 | 15 años | Aprobado |
| 16 | Red Chamber Argentina S.A. | 225 | 9 años | Aprobado |
| 17 | Illex Fishing S.A. | 225 | 15 años | Aprobado |
| 18 | Rich Marine Fishery S.A. | 225 | 15 años | Aprobado |
| 19 | Cotecna S.A. | 215 | 12 años | Excluido |
| 20 | Fonseca S.A. | 190 | 10 años | Excluido |
| 21 | Sur Este Argen S.A. | 135 | 7 años | Excluido |
Por qué quedaron afuera tres proyectos que sí cumplían los requisitos
El artículo 13 de la Resolución CFP N° 6/2026 fija un máximo de 18 buques poteros para el conjunto de los incisos 1 y 2 del artículo 26 de la Ley 24.922. Como el total de proyectos admisibles superaba ese límite, el Consejo debió excluir de la aprobación a los tres últimos lugares del orden de mérito: Cotecna S.A., Fonseca S.A. y Sur Este Argen S.A., pese a que sus presentaciones habían sido consideradas admisibles.
El voto en contra de Buenos Aires
La decisión se adoptó por mayoría, con el voto negativo de la representante de la provincia de Buenos Aires, Carla Estefanía Seain. La funcionaria fundamentó su rechazo en el mismo planteo que había presentado en una sesión anterior del Consejo y en el recurso de reconsideración de su provincia, al considerar que el esquema de puntaje perjudicó a Mar del Plata como puerto de descarga. Según su argumento, la ciudad bonaerense es uno de los puertos con mayor actividad en la pesquería de calamar, pero el bajo puntaje asignado a los proyectos que declararan ese puerto como destino de desembarque (en relación directa con la duración del permiso otorgado) derivó en que casi ningún proyecto aprobado fijara a Mar del Plata como puerto de descarga, incluso en casos de empresas radicadas en territorio bonaerense.
La representante también cuestionó que ninguno de los proyectos aprobados contemplara la construcción de buques en Argentina, tal como habían solicitado las cámaras del sector, y reclamó que el análisis de los 27 expedientes —con cientos de fojas cada uno— se realizó en un plazo demasiado breve, ya que las actuaciones llegaron a la mesa del CFP un día antes de su aprobación.
El pedido de Chubut por Red Chamber
El representante de la provincia del Chubut, Andrés Arbeletche, solicitó que, cuando resulte administrativamente factible, se revise el plazo de duración del permiso otorgado a Red Chamber Argentina S.A. La empresa obtuvo un permiso de apenas 9 años, muy por debajo de otros proyectos con puntaje similar, debido a la baja antigüedad operativa que registra bajo su razón social actual. Sin embargo, Chubut remarcó que la compañía será próximamente titular registral de los bienes de Alpesca S.A., en el marco de los acuerdos celebrados entre la firma y la provincia.
Fuerte presencia de empresas con desembarque en Chubut
Del listado de 18 proyectos aprobados, once declararon como zona de desembarque desfavorable a Puerto Madryn o a la provincia de Chubut en su conjunto: Semaloma, Compañía Pesquera del Sur, IBCO, ADH Mor Company, Subastas del Mar, Pesquera Latina, Hauser Factory, Calamaris Marisur, Red Chamber Argentina, Illex Fishing y Rich Marine Fishery. A ellas se suman seis proyectos con desembarque en Puerto Deseado, Santa Cruz, y uno con destino a Mar del Plata, Buenos Aires.
Vale recordar que la última temporada de calamar que finalizó este año se pegaron cerca de 190 mil toneladas, con el puerto de Madryn como principal punto de descarga.
Próximos pasos
Con esta resolución, el Consejo Federal Pesquero dio por concluido el proceso de selección de proyectos para la nueva etapa de permisos de pesca de calamar, habilitando la emisión de las autorizaciones para las 18 empresas mejor calificadas y dejando firme uno de los procesos administrativos más relevantes del año para la flota potera nacional.